Este artigo de um Professor da Universidade Nova de Lisboa esclarece o consumidor de energia eléctrica sobre o porquê do aumento das tarifas em 3,8%:
"Pagar para ver
28 Dezembro 2010 | 11:32
Paulo Pinho
Anda a circular uma petição iniciada pela Deco contra a inclusão nas tarifas de electricidade de um conjunto de custos não relacionados com o custo de energia eléctrica.
Pela importância dos mesmos, equivalentes a cinco submarinos num só ano, vale a pena analisar o assunto. Tais custos, designados como "Custos de Interesse Económico Geral" ascendem em 2011 a 2,4 mil milhões de euros e serão pagos pelos consumidores através das "tarifas de acesso às redes”, ou seja, terão de ser suportados independentemente do comercializador de energia com quem tenham contrato.
A esmagadora maioria daqueles custos encontra-se associada a centros produtores de energia eléctrica. Estes, de um modo geral, não são regulados pela entidade reguladora do sector, beneficiando de uma situação privilegiada onde os respectivos custos e até a própria rendibilidade são assegurados por leis e contratos. Tal é o caso dos famosos CAE (contratos de aquisição de energia) os quais asseguram a duas centrais térmicas (Pego e tapada do Outeiro) condições de remuneração muito simpáticas e impossíveis de conseguir num mercado minimamente concorrencial. O consumidor paga. Mas essas, apesar de caras, até são centrais que produzem e contribuem para os nossos consumos.
Outros custos estão associados aos ainda mais controversos CMEC's (Custos de Manutenção do Equilíbrio Contratual), em cuja negociação em determinada altura tive pessoalmente de me envolver. Em 2005, a EDP prescindiu dos respectivos CAE em nome de uma participação num mercado livre (...), mantendo assegurada a rendibilidade que os CAE lhe garantiam. Mesmo sem produzir. Entre esses CMEC's incluem-se as famosas centrais do Carregado (fuel) e de Setúbal. Na prática, estas duas centrais já quase nada produzem. Com a entrada em linha da nova central da EDP na Figueira, aquelas tornaram-se redundantes. Mas, graças aos CMEC's, os consumidores pagam pelo privilégio de as poder ver, já que energia de lá nada sai.
Mas o grosso da fatia dos "Custos de Interesse Económico Geral" está associado ao "sobrecusto das renováveis", ou seja, à diferença entre as tarifas pagas a esses produtores e o custo da energia no mercado. O total previsto para 2011 é de 1,2 mil milhões de euros. (...) Tornou-se cliché dizer que Portugal é "um caso de sucesso nas energias renováveis". Tornou-se tabu discutir o porquê do excessivo sobrecusto. Mas quando se compara o nosso país com o verdadeiro caso de sucesso na promoção da energia renovável, a Alemanha, descobrimos no Norte da Europa um país com mais peso efectivo da verdadeira energia renovável e que com menos horas de sol paga menos que nós aos produtores fotovoltaicos e pagando bastante menos que nós aos produtores eólicos tem maior penetração dessa fonte de energia. Para cúmulo, tem um verdadeiro "cluster" de produção de equipamentos para a energia renovável. Ou seja, na Alemanha paga-se menos e tem-se mais e melhor. Mas também aí os consumidores têm-se revoltado contra o custo das renováveis, questionando-se sobre qual o verdadeiro benefício que daí retiram num Mundo onde os grandes poluidores, Estados Unidos e China, nada fazem em benefício do planeta.
Parte crucial da estratégia do Governo para a área da energia consistia em colocar duas empresas, a EDP e a Galp, a competir na produção e comercialização de energia. Foram concedidas oito licenças para a construção de grupos de produção a ciclo-combinado, duas à EDP, duas à Endesa, duas à Galp e duas à Iberdrola. Na altura o Governo assegurou que estavam criadas as condições para a concorrência no sector e que esses grupos iriam contribuir "para a descida do preço da energia em Portugal". Sucede que, como não existe uma verdadeira estratégia integrada e coerente para a energia, ninguém reparou que, com o crescimento previsto para a energia renovável, tais centrais não eram necessárias. A EDP, graças ao seu mais profundo conhecimento do sector, avançou rapidamente e em força, construiu os seus dois grupos. A Endesa avançou. Os outros hesitaram e não avançaram. Lá se foi a estratégia de colocar a Galp a concorrer com a EDP. Mas o mais hilariante, não fosse termos de pagar a conta, foi o queixume de que, em face de toda a nova produção renovável, os dois novos grupos não eram rentáveis. Era o que faltava, pensaram logo os nossos governantes, que uma das empresas do regime pudesse ter perdas como se de uma vulgar empresa industrial se tratasse. Vai daí, criou-se o mecanismo de "Garantia de Potência", destinado a promover a construção de novos centros produtores térmicos (dá-se um subsídio para ver se os grupos que ficaram no papel são construídos, mesmo sem serem necessários). E para cúmulo, o sistema aplica-se retroactivamente de forma a que até a central do Ribatejo (que já tem uns cinco anos) seja abrangida. Ou seja, como temos excesso de renovável os consumidores pagam agora para ver as térmicas paradas, garantindo a rendibilidade dos produtores. Brilhante.
Mas não se diga que só pagamos para ver. Em breve os custos do sistema repercutidos nas tarifas aumentarão devido a uma Lei da Assembleia da República que ditou o enterramento de linhas de transporte e distribuição de energia eléctrica devido aos efeitos nocivos dos respectivos "campos electromagnéticos". Ora, por muito que isso custe aos senhores deputados, as Leis da AR não revogam as leis da física: enterrando linhas os campos não desaparecem. Apenas deixamos de saber onde estão. Mas para a REN e a EDP esta lei é um maná, visto permitir um muito significativo aumento dos respectivos investimentos em activos remunerados e, portanto, dos lucros. Pagos pelo consumidor nas tarifas futuras, claro.
Num momento de dificuldades para a nossa economia, o excesso de custos na tarifa eléctrica constitui mais um factor de penalização dos consumidores. Mas também constitui um importante factor de perda de competitividade do nosso sector exportador, de quem tanto dependemos para sair da situação actual. Numa altura que se revogam todos os dias direitos adquiridos dos cidadãos talvez tenha chegado a hora de discutir os abusivos direitos adquiridos de algumas empresas deste sector."
livremente 28 Dezembro 2010 - 12:40
Três mentiras do Professor
Este artigo é obviamente intencional pois não contém mais do demagogia e mentira. Vejamos.
1) Os CMECs não são mais que as indemnizações que o consumidor paga por o governo ter rasgado os contratos CAE que remuneravam as centrais da EDP por 20 ou mais anos. Temos que nos habituar a que os contratos mesmo do Estado são para cumprir. Os contratos eram generosos? Sim, mas o Estado privatizou a EDP com estes contratos lá dentro e arrecadou milhões. Ou seja, agora segundo o Prof Pinho, o Estado tinha mais era que rasgar o compromisso agora e defraudar os milhares de privados a quem vendeu a empresa. Já agora, os tais contratos foram criados pelo Mira Amaral quando ministro do seu partido.
2) O solar na Alemanha não é mais barato. A tarifa subsidiada pode até ser mais baixa, mas os benefícios fiscais são muito mais altos. Os equipamentos custam o mesmo, o recurso solar é menor e seguramente os investidores alemães não seriam estúpidos. Basta pensar nisso, e eu sei que o Professor sabe isso.
3) Como ex-administrador da REN, também saberá que o vento não sopra sempre que precisamos dele, sobretudo nas horas de ponta, e por isso sabe que também precisamos que as centrais convencionais estejam disponíveis mesmo quando não são precisas, daí as garantias de potência que aliás serão prática usual por toda a Europa muito em breve.
Eu não sou da EDP nem me interessa nada o assunto, mas irrita-me a demagogia barata de quem seguramente se anda a fazer a algum tacho. Esta gente toda tem que se habituar a falar verdade ao povo, e os jornalistas deste pasquim deveriam ser os primeiros.
NirvanaSuperior 28 Dezembro 2010 - 13:16
Imparcialidade
O seu artigo contém algumas imprecisões (ou serão lapsos intencionais?) inadmissíveis num professor universitário.
Em 1.º lugar os subsídios dados às energias renováveis, nomeadamente às eólicas, são subsídios temporários e não ad aeternum. Chegará o tempo (depois de amortizado o investimento feito) em que essa energia será a energia mais barata do sistema. Mas sobre isto ninguém fala.
Em 2.º lugar é imperativo, até por uma questão de preservar a independência energética nacional, que existam centros produtores capazes de suprir as necessidades da falta de vento e de água num dado momento ou em anos de seca. E sobre isso também nada fala no seu artigo.
Não sei se faz parte do lobby nuclear ou do lobby dos ciclo-combinados. Mas de uma coisa estou bem ciente: grande parte das críticas feitas ao sobrecusto das energias renováveis têm origem em centros de decisão ligados a esses lobbies. Defendem os seus interesses e os seus negócios. Não os critico, por isso.
johncq 28 Dezembro 2010 - 14:12
Pobretes e orgulhosos
Temos de pedir emprestado ao exterior para pagar e liquidar uma factura energética que se compara à dos países mais ricos: energia verde paga pelos Alemães (10%), Franceses (10%), Ingleses (10%) e Espanhóis (30% olé!), ...
O artigo pode ter uma imprecisão, ou outra, mas o espírito da verdade e a crítica está lá (bem estruturada, digo eu): investimento em capacidade instalada e pagamos mais para expandir ainda mais e obter produção para anular o investimento incial. Viva a racionalidade!
Sem comentários:
Enviar um comentário